[ENG] www.terrus.ru

Территориальное управление в России: теория, история, современность, проблемы и перспективы

Раздел III. История территориального управления в России

Глава 3.6. Проекты реформирования территориального управления в советский период

А.В. Усягин

3.6.3. Диссидентские проекты 1970-80-х гг.

Общественные проекты вновь возникли лишь с оформлением диссидентского движения и именно в диссидентской среде. Впрочем, несмотря на явную оппозиционность авторов, их проекты выглядят сегодня неожиданно близкими официальным, во всяком случае, имеют с ними ряд точек соприкосновения.

Так, летом 1977 г. в связи с обсуждением проекта новой советской Конституции известный историк М.Я. Гефтер выступил со своими предложениями по переустройству страны, которые он озаглавил «Основные принципы конституционного строя и главные меры, направленные на приближение к нему». Интересующий нас аспект представлен в нем, во-первых, предложениями по преобразованию СССР в Союз Советских Республик Европы и Азии[1], и, во-вторых, рекомендациями по членению Российской Федерации «на ряд республик, кроме уже существующих (например, учреждение Центрально-Российской, Северороссийской, Южнороссийской, Уральской, Сибирской, Дальневосточной республик). Такое членение, отвечая, прежде всего, потребностям интенсивного экономического развития, призвано также содействовать демократизации власти и переориентации ее местных структур на реальные нужды населения»[2].

Иначе говоря, проект М.Я. Гефтера, как и многочисленные прочие проекты, подразумевал укрупнение субъектов, хотя он понимал укрупнение регионов в то же время и как разукрупнение РСФСР[3], растворение РСФСР в предлагаемых им республиках, поднимаемых до статуса таких же союзных, как и все остальные.

Повторимся, что проект не был однозначно оппозиционным и находился в рамках совершенствования советской системы, трансформации, но не слома режима. Важнейшие положения проекта включали важные элементы советской системы, причем в ее буквальном (как власть Советов) и первозданном смысле: проект подразумевал, в частности, собрания трудящихся и граждан по месту работы или жительства, ступенчатость выборов в советы. Концепция проекта находилась в русле той идеологемы диссидентского движения, которая  не столько отрицала советское законодательство, сколько, наоборот, призывала власти его соблюдать («Соблюдайте собственную Конституцию!»).

Отчетливые следы влияния М.Я. Гефтера видны и в последнем проекте советского периода, созданном А.Д. Сахаровым в 1989 году в связи с началом работы Конституционной комиссии по разработке новой, так и не осуществленной советской конституции. А.Д. Сахаров также предлагал назвать государство (скорее, даже союз государств) Союзом Советских Республик Европы и Азии, или Европейско-Азиатским Союзом, и эти предложения восходили еще к известной формуле В.И. Ленина, писавшего о Союзе Республик Европы и Азии. В отличие от проекта М.Я. Гефтера, здесь предлагались прямые выборы в парламент (Съезд народных депутатов), причем, и в этом особая оригинальность проекта А.Д. Сахарова, Палата национальностей должна была избираться не территориальными образованиями, а всеми избирателями каждой национальности, где бы они ни проживали[4].

Работа над проектом отражала известную динамику взглядов А.Д. Сахарова. Если в первоначальном проекте он предлагал членение России на 4 экономических района – Европейскую Россию, Урал, Западную Сибирь и Восточную Сибирь, то из окончательного варианта эти предложения уже исчезли. «Основания были следующие: 1) Экономические районы с необходимостью должны быть административно-экономическими, то есть, по существу, автономными частями республики; 2) Указанное деление на именно четыре района – спорно; на огромной территории России их может быть и больше; 3) Главное же – подобное деление (или отказ от него) должно быть всецело во внутренней компетенции самой России, а не предопределяться союзной Конституцией»[5].

Все национальные образования должны были быть подняты на уровень республики: «Никаких других национально-территориальных единиц, кроме республик, Конституция Союза не предусматривает, но республика может быть разделена на отдельные административно-экономические районы»[6], а само это разделение «определяется Конституцией республики». При этом конституционное устройство не могло быть статичным: «… на основе референдума некоторые из этих частей могут объединяться друг с другом. … Границы между республиками являются незыблемыми первые 10 лет после Учредительного съезда»[7]. Последнее предложение было, очевидно, навеяно усложнением конкретно-исторической обстановки в стране с начинавшимся уже «парадом суверенитетов».

Все вновь предуказанные республики, или государства, вступали в прямые сношения с центром. Российская Федерация при этом закономерно сжималась до территории собственно великорусских областей, и должна была называться Республика Россия.

Проект А.Д. Сахарова значительно ближе к конфедерации, чем к федерации: именно республики здесь передают центру те полномочия, которые считают нужным передать, а самостоятельность республик простирается вплоть до права иметь республиканскую денежную систему, ограниченного, впрочем, Центральным банком[8]. Новацией в представлениях о конфедеративном устройстве было предположение А.Д. Сахарова о том, что не только республика имеет право на выход их Союза, но и Союз имеет право на исключение республики из своих рядов. Принципиальным было положение о том, что республики объединены в Союз на неравных основаниях: каждая из них устанавливает свои договорные отношения с центром.

Далеко не все положения проекта А.Д. Сахарова выдержали испытания временем. Очевидно, во всяком случае, что в случае распада СССР осуществление такого проекта заметно ослабило бы позиции России по сравнению с ее действительным положением. Тем не менее, при всей утопичности и даже наивности проекта А.Д. Сахарова, его гласное обсуждение могло бы сыграть положительную роль в политическом переустройстве СССР. Однако политическая обстановка в стране на этапе кризиса перестройки была такова, что проект А.Д. Сахарова стал стремительно устаревать практически сразу же после написания, поскольку не удалось сохранить даже конфедеративные основы объединения бывших союзных республик. Этим проектом завершается история исходящего от общественности проектного творчества советского периода.

Выводы:

1.               Оппозиционные проекты 1970-80-х гг. предусматривали последовательное доведение до конца идеи федерализма, вплоть до перехода к конфедеративным по сути отношениям.

2.               Предлагая демократизировать внутриполитический процесс, проекты в то же время закладывали мину замедленного действия под единство страны, угрожали дезинтеграцией и распадом государства.

3.               Подводя итоги вышеуказанному, необходимо подчеркнуть, что советский период оставил в наследство современному этапу территориального управления крайне усложненную и во многом устаревшую систему административно-территориального деления и национально-территориального размежевания, необходимость реформирования которого явственно осознавалась уже в советские годы. Тем более очевидна необходимость этого реформирования сегодня, в совершенно иных общественно-политических и социально-экономических реалиях.

Обсудить на форуме          Дальше           В начало